Tổng hợp phân tích cơ sở bảo vệ người tiêu dùng Times City

a. VINCOM lừa dối gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng qua hoạt động quảng cáo, che dấu, cung cấp thông tin không đầy đủ, sai lệch, không chính xác về hàng hóa cung cấp vi phạm Luật bảo vệ người tiêu dùng

Trước khi ký hợp đồng mua bán, VINCOM xây dựng nhà mẫu chất lượng cao và Ông Lê Khắc Hiệp, Chủ tịch hội đồng quản trị tập đoàn tuyên bố:

“Nhà thật sẽ đẹp ít nhất cũng như nhà mẫu! Thông thường tại các nhà mẫu kể cả các nhà mẫu ở nước ngoài, như tại Singapore chẳng hạn, người ta sẽ không cho khách tham quan quay phim, chụp ảnh và coi đó chỉ là “tham khảo” nhưng để thể hiện cam kết này, tại nhà mẫu của Times City chúng tôi cho phép mọi người quay phim chụp ảnh, lưu giữ lại để khách hàng có thể lấy đó làm “bằng chứng” khi nhận bàn giao căn hộ.” (Nguồn bài viết ngày 16/4/2011 của báo Dantri được đăng tại trang web của timescity.com.vn và dantri.com).

Chất lượng nhà mẫu và cam kết của lãnh đạo tập đoàn Vingroup là thông tin quan trọng khiến tôi đi đến quyết định việc mua căn hộ Times City của tôi. Hợp đồng đã ký có đầy đủ cơ sở pháp lý đểVINCOM thực hiện cam kết “nhà thật ít nhất sẽ như nhà mẫu” của mình. Tuy nhiên VINCOM quyết định không thực hiện điều này và chất lượng nhà thật có nhiều điểm tôi được biết khác biệt lớn so với nhà mẫu giảm đáng kể giá trị và tiện ích căn hộ (Xem phụ lục I). Trước khi ký hợp đồng mua bán lãnh đạo cao nhất của Tập đoàn Vingroup khảng định sẽ không áp dụng thông lệ là nhà mẫu chỉ để tham khảo và khẳng định mọi người có thể quay phim chụp ảnh dùng nhà mẫu làm bằng chứng để nhận nhà. Tuy nhiên trong công văn trả lời khách hàng ngày 26/2/2013 và 5/12/2012 VINCOM, Tập đoàn Vingroup đã bác bỏ hoàn toàn quan điểm lấy nhà mẫu làm bằng chứng và tuyên bố sẽ áp dụng thông lệ tại dự án Times City và nhà mẫu chỉ để tham khảo. Rõ ràng ở đây có sự không nhất quán, tiền hậu bất nhất. VINCOM đã cố tình đưa ra thông tin gây nhầm lẫn và cung cấp thông tin sai lệch không chính xác về hàng hóa cung cấp ở đây là căn hộ Times City và vi phạm Điều 10.1 của Luật bảo vệ người tiêu dùng.

VINCOM cho rằng những thay đổi trên là thuộc thẩm quyền của chủ đầu tư. Giả sử điều này là đúng thì với vai trò là chủ đầu tư, CTCPNHN hoàn toàn có thể làm đúng như nhà mẫu, sử dụng loại vật liệu đắt tiền, sang trọng như đã trang bị tại nhà mẫu, nhưng họ đã không làm điều này mà quyết định dùng loại vật tư rẻ tiền, không đảm bảo chất lượng và thẩm mỹ như nhà mẫu khiến tôi rất bức xúc.

Việc quảng cáo gây nhầm lẫn, che dấu, cung cấp thông tin không đầy đủ, sai lệch, không chính xác về hàng hóa cung cấp của VINCOM không chỉ vi phạm Luật bảo vệ người tiêu dùng mà còn vi phạm Luật chất lượng sản phẩm và Pháp lệnh quảng cáo.

Luật Chất lượng sản phẩm có hiệu lực từ 1/8/2008 quy định:

“Điều 8: Những hành vi bị nghiêm cấm:9. Thông tin, quảng cáo sai sự thật hoặc có hành vi gian dối về chất lượng sản phẩm, hàng hóa, về nguồn gốc và xuất xứ hàng hóa.Điều 10: Nghĩa vụ của người sản xuất:…4. Thông tin trung thực về chất lượng sản phẩm, hàng hóa”

Điều 32.2.b của Pháp lệnh quảng cáo quy định:

“Điều 23. Quyền và nghĩa vụ của người quảng cáo…2. Người quảng cáo có các nghĩa vụ sau đây:…b) Đảm bảo nội dung quảng cáo phải trung thực, chính xác”

Luật bảo vệ người tiêu dùng và Luật chất lượng sản phẩm đều có chế tài bồi thường thiệt hại và thu hồi sản phẩm khuyết tật. Luật chất lượng sản phẩm cho phép người tiêu dùng yêu cầu người bán hàng nhận lại hàng có khuyết tật và hoàn lại tiền (Điều 17) và người sản xuất/người bán có nghĩa vụ sửa chữa, hoàn lại hoặc đổi hàng mới, nhận lại hàng có khuyết tật bị người bán hàng, người tiêu dùng trả lại (Điều 10).

b. Nội dung Hợp đồng có quy định vi phạm pháp Luật ảnh hưởng đến quyền lợi của người tiêu dùng

(i) Phần ghi chú, in chữ nhỏ tại Phụ lục 1 của Hợp đồng mua bán quy định: “Các bên bằng Hợp đồng này xác nhận và đồng ý rằng:Bên bán có thể thực hiện các thay đổi nhỏ trong thiết kế nội thất của căn hộ khác với các chi tiết quy định trong hợp đồng này và/hoặc được trình bầy trong bất kỳ tài liệu tiết thị bao gồm nhưng không giới hạn ở bất kỳ ý tưởng, chương trình hoặc tài liệu quảng cáo, tiếp thị hoặc bán hàng nòa, bất kỳ nội dung nào được đăng trên website do bên bán duy trì”.

Điều 16, Luật bảo vệ người tiêu dùng quy định:“Điều 16. Điều khoản của hợp đồng giao kết với người tiêu dùng, điều kiện giao dịch chung không có hiệu lựcc) Cho phép tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ đơn phương thay đổi điều kiện của hợp đồng đã thỏa thuận trước với người tiêu dùng hoặc quy tắc, quy định bán hàng, cung ứng dịch vụ áp dụng đối với người tiêu dùng khi mua, sử dụng hàng hóa, dịch vụ không được thể hiện cụ thể trong hợp đồng;”

Quy định cho phép người bán đơn phương thay đổi thiết kế nội thất căn hộ hoàn toàn trái với quy định tại điều 16.C Luật bảo vệ người tiêu dùng và theo quy định của Luật bảo vệ người tiêu dùng thì những quy định này không có giá trị pháp lý. Quy định này không chỉ vi phạm Luật bảo vệ người tiêu dùng mà còn vi phạm quy định của Luật chất lượng sản phẩm và Pháp lệnh quảng cáo về nghĩa vụ quảng cáo trung thực và đầy đủ. Trên thực tế, VINCOM đã viện dẫn điều này để có thay đổi căn bản so với căn hộ mẫu mà không chỉ dừng lại là thay đổi nhỏ trong nội thất (xem chi tiết phần phụ lục 1).

(ii) Điều 70.b Luật nhà ở, có hiệu lực 1/7/2006, quy định:“Không gian và hệ thống kết cấu chịu lực, trang thiết bị kỹ thuật dùng chung trong nhà chung cư, gồm khung, cột, tường chịu lực, tường bao ngôi nhà, tường phân chia các căn hộ, sàn, mái, sân thượng, hành lang, cầu thang bộ, thang máy, đường thoát hiểm, lồng xả rác, hộp kỹ thuật, nơi để xe, hệ thống cấp điện, nước, ga, thông tin liên lạc, phát thanh, truyền hình, thoát nước, bể phốt, thu lôi, cứu hoả và các phần khác không thuộc sở hữu riêng của căn hộ nào;”

Điều 1.2 Tại Hợp Đồng quy định

“Diện tích sàn căn hộ bao gồm cả diện tích cột, hộp kỹ thuật, tường xây trong phạm vi căn hộ”.

Điều 11.1 quy định“Bên mua được quyền sở hữu riêng đối với phần căn hộ được quy định tại Điều 1 và Phụ lục 1”

Quy định tại điều 1.2 và điều 11.1 theo đó diện tích căn hộ/phần sở hữu riêng bao gồm cả cột và hộp kỹ thuật là trái với điều 70.b của Luật nhà ở theo đó diện tích hộp kỹ thuật và cột là sở hữu chung không thuộc sở hữu riêng của căn hộ nào.

(iii) Hợp đồng (Phụ lục V) quy định người bán phải thanh toán 100% giá trị căn hộ và 2% phí bảo trì cho Công ty CPNHN/Tập Đoàn Vingroup khi nhận được thông báo bàn giao nhà. Việc bàn giao thực tế sẽ được tiến hành trong vòng 10 ngày làm việc kể từ ngày nhận được thông báo bàn giao căn hộ (Điều 8 và Phụ lục IV của Hợp đồng). Quy định của hợp đồng cho phép Công ty CPNHN/Tập Đoàn Vingroup nhận được 100% tiền theo quy định tại hợp đồng trước 10 ngày làm việc trước khi bàn giao nhà.

Điều 39.1 Luật nhà ở quy định:

“Điều 39. Mua bán, cho thuê nhà ở thương mại1. Phương thức mua bán, cho thuê nhà ở thương mại được thực hiện thông qua hình thức trả tiền một lần hoặc trả chậm, trả dần.

Trường hợp chủ đầu tư huy động vốn từ tiền ứng trước của người có nhu cầu mua hoặc thuê nhà ở thì chỉ được áp dụng trong trường hợp thiết kế nhà ở đã được phê duyệt và đã được xây dựng xong phần móng. Tổng số tiền huy động trước khi bàn giao nhà ở cho người có nhu cầu không được vượt quá 70% giá trị nhà ở ghi trong hợp đồng.”

Rõ ràng quy định buộc người mua phải thanh toán 100%, 10 ngày trước khi bàn giao nhà là vi phạm điều 39.1 của Luật nhà ở nêu trên.

Với quy định như hợp đồng hiện tại người mua vẫn phải thanh toán 100% tiền hàng ngay cả khi người bán không đảm bảo chất lượng hàng hóa. Quy định này vi phạm điều 16.h Luật bảo vệ người tiêu dùng theo đó VINCOM “Bắt buộc người tiêu dùng phải tuân thủ các nghĩa vụ ngay cả khi tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hóa, dịch vụ không hoàn thành nghĩa vụ của mình”.

(iv) Điều 8.6 của hợp đồng quy định

“Các bên đồng ý và chấp nhận rằng diện tích thực tế của Că hộ (“Diện tích thực tế”) được bàn giao cho Bên mua có thể nhỏ hơn hoặc lớn hơn diện tích căn hộ nêu tại Phụ lục I. (“Diện tích”) và Các bên sẽ không có bất kỳ khiếu nại gì với phần diện tích chênh lệch. Việc chênh lệch diện tích này sẽ không phải là lý do để Các bên có quyền đơn phương chấm dứt Hợp Đồng. Giá bán Căn hộ sẽ được điều chỉnh tương ứng với phần chênh lệch đó và các bên sẽ ký một phụ lục để sửa đổi diện tích của căn hộ cho phù hợp. Khoản chênh lệch (nếu có) sẽ được Các bên thanh toán cho bên kia trong vòng 15 ngày kể từ khi ký kết biên bản bàn giao căn hộ.”

Quy định này vô hình chung cho phép người bán thay đổi diện tích căn hộ và giá trị hợp đồng mà không có giới hạn và người mua buộc phải nhận bàn giao căn hộ cho dù diện tích và giá bán có thể thay đổi đáng kể. Quy định này vi phạm Luật bảo vệ người tiêu dùng cho phép thương nhân thay đổi hàng hóa và giá bán quy định tại hợp đồng. Nếu Công ty CPNHN/Vingroup thực hiện đúng thiết kế và tuân thủ đúng các yêu cầu về sai số trong xây dựng thì diện tích nhà thực tế sẽ chỉ thay đổi trong một phạm vi rất nhỏ, ví dụ 1%. Đây là sai số hợp lý và phù hợp với tiêu chuẩn về sai số cho phép và tập quán xây dựng. Người mua có quyền từ chối nhận căn hộ khi sai số vượt quá giới hạn cho phép phù hợp với quy định về sai số trong công tác xây dựng.

VietQ – Dự án Times City bị tố thay đổi thiết kế mẫu?

(VietQ.vn) – Bỏ ra số tiền nhiều tỷ đồng để mua căn hộ ở dự án cao cấp Times City của Tập đoàn VinGroup, mới đây khách hàng phát hiện ra “căn hộ trong mơ” thực tế của mình đã có sự thay đổi so với mẫu thiết kế ban đầu mà nhà đầu tư quảng bá.

Thay đổi thiết kế so với mẫu không báo khách hàng?

Anh Nguyễn T (xin giấu tên), chủ căn hộ ở tòa nhà T5, dự án Times City, đại diện cho nhóm cư dân ở tòa nhà cho biết, sự việc bắt đầu từ cuối tháng 11/2012, khi người dân phát hiện 1 số thay đổi ở căn hộ mà mình mua không giống với thiết kế mẫu ban đầu mà Công ty cổ phần phát triển đô thị nam Hà Nội (Công ty thành viên của Tập đoàn VinGroup) đã công bố chào bán, giới thiệu khách hàng.

Theo đó, các căn hộ ở tòa nhà này bị thay đổi về lan can, độ rộng cửa cũng như số cửa kính ra lô gia, độ rộng và chiều cao vách kính phòng ngủ đèn trần và nhiều vật dụng liên quan đến nội thất bên trong căn hộ. Cụ thể, theo phản ánh của anh T như: Công ty thay đổi lan can kính sang lan can thép. Việc dùng kính và Inox làm lan can như nhà mẫu là 1 phần sự khác biệt giữa chung cư cao cấp và bình dân. Cư dân không muốn “bình dân hóa” dự án Times City của Công ty bằng việc lắp đặt lan can thép như hiện tại.

Người dân cho rằng, lan can kính an toàn hơn lan can thép. Bởi lan can sắt còn có lỗ và chỗ trèo còn lan can kính không có. Phần lớn vụ ngã và rơi từ lan can nhà chung cư gần đây xảy ra với lan can sắt. Trong khi đó, người mua nhà ở Timescity là gia đình có con nhỏ, việc các vô ý vứt đồ chơi, thìa, đĩa…qua khe hở lan can sắt là rất cao.

1 góc dự án Times City (Ảnh minh họa – internet)

“Việc dùng kính làm lan can có thể loại bỏ gần như toàn bộ rủi ro này vì lan can kính có thể lắp đặt không có khe hở tương tự như nhà mẫu”, cư dân ở tòa nhà này lý giải.

Cũng theo anh T, chỉ tính riêng căn hộ của anh, chủ đầu tư đã thay đổi nhiều phần bên trong ngôi nhà như. Điều hòa được lắp hiện tại là loại 2 cục chứ không phải là loại điều hòa multi âm trần 2 chiều như nhà mẫu. Chưa dừng lại ở đó, anh T cho biết thêm, theo như căn hộ mẫu, cửa ra lô gia của 1 số căn hộ có 4 cánh tuy nhiên căn hộ của anh chỉ được lắp 2 cánh. Chiều dài và chiều rộng cũng không đúng so với thiết kế tương đương đo được tại nhà mẫu.

Cư dân đã hỏi nhiều lần chủ đầu tư về việc này song không được trả lời. “Căn hộ tôi mua có giá 2,7 tỷ đồng. Trong thời buổi khó khăn này Công ty đã không giảm giá bán cho chúng tôi thì thôi đằng này lại đi thay đổi thiết kế so với kiểu mẫu ban đầu”, anh T bức xúc.

Theo đánh giá của cư dân Times City, đây là việc làm thiếu tôn trọng khách hàng. “Không ai nghĩ được với uy tín chủ đầu tư là VinGroup lại có thể hành động như thế”, anh T buồn nói.

Theo nhận định của anh T, việc Công ty Cổ phần phát triển đô thị nam Hà Nội (chủ đầu tư) thay đổi thiết kế so với mẫu là nhằm tiết kiệm chi phí (!?). Chính điều này đã làm cho “căn hộ trong mơ” của dự án Times City không còn là căn hộ cao cấp như ban đầu so với mẫu giới thiệu (!?)

“Chúng tôi chỉ yêu cầu chủ đầu tư trả lại căn hộ đúng như thiết kế mẫu ban đầu”, anh T bày tỏ mong muốn.

Chủ đầu tư nói gì?

Theo tài liệu cư dân dự án Times City cung cấp, sau khi họ khiếu nại với chủ đầu tư, Công ty cổ phần phát triển đô thị nam Hà Nội đã có văn bản phúc đáp về vấn đề này.

Theo đó, Công ty CP phát triển nam Hà Nội cho rằng, việc quyết định lựa chọn nguyên vật liệu thép để hoàn thiện lan can khu vực ban công căn hộ ở dự án Times City là do vừa qua tại 1 số khu nhà cao tầng trong TP Hà Nội đã xảy ra 1 số hiện tượng nứt vỡ kính lan can gây ra nhiều nguy hiểm và hậu quả đáng tiếc.

“Việc nứt, vỡ kính có thể do nhiều nguyên nhân chủ quan hoặc khách quan gây ra song đều ảnh hưởng tới việc đảm bảo an toàn cho sinh mạng, sức khỏe của cư dân và gây ra những thiệt hại vật chất khác”, Công ty CP phát triển đô thị nam Hà Nội lý giải.

Nếu theo lý giải của Công ty, việc lắp cửa kính có thể không đảm bảo an toàn vậy tại sao trong căn hộ mẫu của dự án Times City Công ty này lại đưa cửa kính vào?

Về việc này, Công ty CP phát triển đô thị nam Hà Nội cho rằng, sở dĩ trước đây chủ đầu tư không quy định cố định quy cách và nguyên vật liệu thi công của lan can ban công xuất phát từ lí do chưa hoàn toàn thuyết phục về việc chất liệu nào sẽ là phù hợp và mang tính an toàn cao nhất.

“Việc đưa vật liệu nào cần có thêm thời gian nghiên cứu cũng như rút kinh nghiệm thực tế đã sử dụng tại các chung cư khác”, Công ty này nói lý.

Cũng theo Công ty thuộc tập đoàn VinGroup này, việc chủ đầu tư xây dựng nhà mẫu là nhằm giúp cho khách hàng có thể hình dung được về căn hộ tương lai của mình.

“Một số ý kiến cho rằng chủ đầu tư thay đổi vật liệu làm lan can để tiết kiệm chi phí chúng tôi xin phản hồi rằng, chênh lệch giữa 1m dài kính và thép là 800.000 đồng với mỗi căn hộ có lan can dài khoảng 3m thì tổng chênh lệch là rất không đáng kể”.

Để làm rõ và xác thực những thông tin mà cư dân Times City phản ánh, cung cấp, hôm qua (5/3), PV Chất lượng Việt Nam đã liên hệ để làm việc với chủ đầu tư và Vingroup song chưa nhận được lịch làm việc chính thức.

Xung quanh dự án này, người dân cũng đã gửi đơn khiếu nại đến 1 số cơ quan chức năng có liên quan để đòi quyền lợi. Chúng tôi tiếp tục thông tin về vụ việc này.

(Mọi thắc mắc, khiếu tố của bạn đọc có thể liên hệ qua đường dây nóng: 0904.065.256 để được tư vấn, hỗ trợ, giải đáp).

Phan Mạnh

http://vietq.vn/phap-luat/ho-so/218-du-an-times-city-bi-to-thay-doi-thiet-ke-mau

BBLV với Cục QLCT 5/3/2013

Công Văn VINCOM Trả lời khách hàng 26/02/2013

http://www.facebook.com/media/set/?set=a.478790472183814.110284.438561606206701&type=3

 

 

 

 

 

 

Sống Mới: Tuy nhiên Vingroup có thực sự “trong sạch” như họ nói hay là kẻ “vừa ăn cắp vừa la làng”

Một báo hiếm hoi có nhận xét riêng khi đưa tin: “Tuy nhiên Vingroup có thực sự “trong sạch” như họ nói hay là kẻ “vừa ăn cắp vừa la làng”. Bởi không có “lửa” ít khi mà có “khói”, phải đến một mức nào đó, nhóm khách hàng kia mới hành động như vậy, không ai dại gì “gắp lửa bỏ tay người” để rồi mang vạ vào thân, đã trót mua nhà, họ còn ở dài dài.”

http://songmoi.vn/xa-hoi-phap-luat/tap-doan-vingroup-cho-rang-khach-hang-da-boi-nho-hinh-anh

Tâm sự của một khách hàng Times City 03/02/2013

Tâm sự của một khách hàng Times City sau khi đọc tin VINGROUP tuyên bố tặng quà khách hàng

http://www.tienphong.vn/dia-oc/613020/Times-City-Vingroup-moi-cong-an-vao-cuoc-tpol.html?p=http%3A%2F%2Fwww.tienphong.vn%2Fdia-oc%2F613020%2FTimes-City-Vingroup-moi-cong-an-vao-cuoc-tpol.html

—————

Rõ ràng là tại dự án TIMESCITY so với căn hộ mẫu đã có nhiều sự thay đổi, những thay đổi này đã được chủ đầu tư thừa nhận, họ cho rằng những thay đổi này chỉ là những thay đổi nhỏ nằm trong thẩm quyền của họ và chỉ với mục đích nhằm làm cho khách hàng hài lòng hơn.

Thật ngạc nhiên và buồn cười khi sự “tận tâm, trách nhiệm” của họ đã bị hàng ngàn khách hàng phản đối, những giải thích của họ về những thay đổi thiết kế tôi đã được nghe, được thấy và tôi cho rằng nó khó để mà thuyết phục được khách hàng.

Chẳng hạn như việc họ thu nhỏ cửa kính đi ra lôgia từ 2,8m xuống còn 2m bao gồm 2 cánh thay vì 4 cánh như nhà mẫu được họ giải thích là để tránh tiếng gió rít qua khe hở các cánh cửa. Dù là người bình thường thôi thì cũng đã khó chấp nhận rồi chứ chưa nói đến những người am hiểu. Và còn nhiều sự thay đổi nữa như thay lan can kính cường lực bằng lan can sắt, thu nhỏ các vách kính tại các phòng tiếp giáp với không gian bên ngoài, thay đổi thiết kế trần thạch cao, thay điều hoà multi âm tường bằng điều hoà 2 cục… và có thể còn những thay đổi nữa mà khách hàng chưa được chứng kiến.

Những thay đổi kể trên chưa thể nói là tốt hơn hay an toàn hơn, thậm chí tôi cho rằng một số chi tiết còn làm tăng tính nguy hiểm. Chẳng hạn như đối với vách kính lúc đầu tại căn hộ mẫu nó được lắp đặt từ sàn lên đến sát trần nay được thu nhỏ lại, đặc biệt họ đã cho xây tường từ sàn lên 40 cm rồi mới đến lắp kính. Thay đổi này làm cho vách kính đã biến thành cửa sổ nhưng lại là cửa sổ ko đúng tiêu chuẩn và rất nguy hiểm đối với trẻ em. Hay việc thay lan can kính cường lực bằng lan can sắt cũng khó có thể ngăn được những vật thể rơi xuống từ trên cao, nhất là với những gia đình có trẻ con nghịch và hiếu động…

Ngoài ra đối với đa phần khách hàng những thay đổi của chủ đầu tư làm cho tầm nhìn căn hộ bị hạn chế, hình thức căn hộ xấu đi, tính hiện đại của căn hộ ko còn nữa và nó ko còn xứng đáng với tên gọi là căn hộ cao cấp, giá trị căn hộ bị giảm đi rất nhiều trên thị trường và điều quan trọng nữa là khách hàng đã bức xúc vì chủ đầu tư đã ko giữ đúng cam kết của mình và ko tôn trọng họ.

Tóm lại dù muốn nói gì đi nữa thì chính Vingroup đã làm cho khách hàng tức giận, chính họ đã làm giảm uy tín của họ, chính họ đã tự làm xấu đi hình ảnh của mình, một hình ảnh vốn đang rất đẹp trong mắt người tiêu dùng và trên thị trường BĐS những năm qua.

Nay với những gì đang diễn ra thiết nghĩ đáng lẽ Vingroup phải chủ động, kiên trì đối mặt để giải quyết vấn đề một cách công khai, minh bạch, hợp lý thì họ lại chọn cái cách nực cười, nhạt nhẽo và nhàm chán đến khó tin, quy kết khách hàng những người làm nên giá trị của chính mình như những kẻ cực đoan, kích động chống đối, phản động… và mời công an vào cuộc để làm gì? Để điều tra các hành vi chống đối, phản động chăng? hay nhờ công an giữ gìn uy tín và hình ảnh của mình?

Đối với dự án TIMESCITY đến nay phải công bằng mà nói rằng về tổng thể chủ đầu tư đã làm được đến 80% những mục tiêu đã đặt ra, chỉ còn một phần nhỏ nữa thôi là mọi thứ sẽ cơ bản tốt đẹp vậy mà họ lại đi làm những cái việc sai lầm mà hiếm có người kinh doanh nào có thể mắc phải, thật vô lý!

Có nhiều người nói với tôi rằng thật khó có thể tìm được một lý do nào khác ngoài lý do kinh tế để giải thích cho những thay đổi nói trên. Ôi! Tiếc thay một thương hiệu lớn và buồn thay khi sắp nhận một sản phẩm không như mình đã nhìn thấy và mong đợi!

(Nội Dung được chia sẻ từ :http://www.facebook.com/anhtuanccic)

Đọc thêm http://www.facebook.com/TimesCityCommunity

Times City Customer’s Note

It’s obvious that in TIMESCITY project, comparing with sample apartments, there are numerous changes which have been admitted by the project owner. They said that such changes were little, falling within their jurisdiction and were only for the purpose of pleasing customers more.

It’s so surprise and funny that their “whole-hearted responsibilities” are objected by many customers. I have heard and seen their explanation about those changes in design, and I believe that it’s difficult to convince customers.

For example, the fact that they have reduced the width of the glass door to balconies at site from 2.8m to 2m using 2-leaf instead of 4-leaf door as observed in the sample apartments, were explained that it’s to avoid the sound of wind whistling through the door gaps. Even an ordinary person could not accept that explanation, not to mention the experts. In addition, there were other changes such as replacing reinforced glass rails by iron bar rails, reducing size of the glass wall of rooms that were adjacent to outer space, changing the designs of plaster ceilings, replacing cassette type air conditioners by wall mounted ones with two separate indoor and outdoor units… and there might be other changes that customers are not aware of.

The above mentioned changes are yet to be concluded that are safer or better, I even think that some changes increase risk. For example, the glass walls in sample apartments were installed from the floor to near the ceiling now have been reduced in size, especially, they built a brick wall from the floor up to 40cm high and then installed glass panel on that. This turned a glass wall into a non-standardized glass window, and can be very dangerous for children. Another example is the replacement of reinforced glass rails by iron bar rails which is difficult to prevent dropping things, especially for families with mischievous and playful children…

Moreover, according to majority of customers, the changes by project owner restrict the apartments view, the apartments look becomes worse, modernity of the apartments is lost and they’re no more worth being named as high class apartment. The apartment value has been decreased too much on the market. And more importantly, customers are disappointed because the project owner have not kept their commitment and not respected the customers.

To summary, despite saying anything, Vingroup themselves have made customers angry, have reduced their own reputation, have smeared their own image, an image which was very nice in the consumers view and in the real estate market during the past years.

Now facing with the existing issues, I think Vingroup should have been active and persistent to solve them in an open, transparent, and equitable way. However, they have chosen an unbelievable lousy and boring way, by accussing their customers, who create Vingroup value, as extremists, agitators, reactionists against the government… and reported to the police for what? To investigate those agitations and reactions? Or to ask the police help for keeping their reputation and image?

For the TIMESCITY project, until now, it’s fair to say that the project owner have done about 80% of the declared targets and only need to complete a small percentage of the remaining work, then everything would be good in general, but instead, they did wrong that very few businessmen committed, it is so unreasonable!

Many people told me that it’s hard to find other reasons than the economic reason to explain for the above mentioned changes. Oh! So sorry for a big brand name and so sad of receiving a product not similar to what we saw and expected!